Klaus Leisinger, Marcel Tanner, Ueli Mäder, Gaudenz Silberschmidt
und Andreas Wulf (Foto: Nagy Behmann, zVg)
Zusammen mit der Katholischen Universitätsgemeinde (KUG) und dem Soziologischen
Institut der Universität Basel führte das Netzwerk Medicus Mundi Schweiz am
29. April eine gut besuchte Podiumsdiskussion in der Aula der Universität Basel
durch. Unter der Leitung von Ueli Mäder diskutierten Marcel Tanner (Swiss TPH),
Klaus Leisinger (Novartis Stiftung), Gaudenz Silberschmidt (Bundesamt für Gesundheit)
und Andreas Wulf (medico international deutschland). Damit sassen Vertreter
von Industrie, Wissenschaft, Verwaltung und Zivilgesellschaft am gleichen Tisch,
um über die jeweilige Rolle zur Erreichung des Ziels „Gesundheit für alle“ zu
reflektieren.
Soziale Dimension von Gesundheit
Die Podiumsdiskussion begann mit der generellen Frage nach einem Grundrecht
auf Gesundheit. Zur WHO-Definition von Gesundheit als „physisches und psychisches
Wohlbefinden“ hielten die Teilnehmer fest, dass diese stets ins Verhältnis zum
jeweiligen sozialen Kontext gestellt werden muss. Gaudenz Silberschmidt wies
daraufhin, dass es in Washington Stadtteile gibt, in welchen die BewohnerInnen
die gleiche Lebenserwartung wie in Indien hätten. Der soziale Status ist mithin
für die gesundheitliche Situation ausschlaggebend. Hier doppelte Andreas Wulff
nach: „Solidarische Gesellschaften schaffen es, einen besseren Gesundheitszustand
für ihre Bevölkerung zu erreichen.“
Freilich: Das Recht auf Gesundheit ist auf der individuellen Ebene nicht einlösbar,
schlicht weil Krankheit zum Leben gehört. Deshalb, so Marcel Tanner, unterscheidet
man medizinisch zwischen der individuellen Ebene und derjenigen der öffentlichen
Gesundheit (Public Health). Das Recht auf Gesundheit kann lediglich als Recht
jedes Menschen beschrieben werden, Zugang zu einer medizinischen Versorgung
zu haben, welche ihn ein menschenwürdiges Leben führen lässt. Als Rahmenbedingungen
also, die es den Menschen erlauben, das Beste aus ihrer lokalen Situation machen
zu können. Schlecht funktionierende Gesundheitssysteme sind Teil der Rahmenbedingungen,
die verbessert werden müssen.
Kriege und Gewaltherrschaften sind zusätzliche Elemente, die den Menschen in
weiten Teilen des Südens und Ostens ein menschenwürdiges Leben erschweren. Doch
wie kann das Recht auf Gesundheit durchgesetzt werden? Klaus Leisinger merkte
an, dass die Diskussion von Rechten ohne die gleichzeitige Nennung von Pflichten
nirgendwohin führe. In die Pflicht nehmen, so meint Leisinger weiter, sollte
man alle Akteure: die politische Szene, Gesundheitsschaffende aber insbesondere
auch die wirtschaftlich tätigen Unternehmungen, denn nicht nur mache Krankheit
arm, sondern Armut mache auch krank.
Vernachlässigte Krankheiten, Menschen und Gesundheitssysteme
Als weiterer Aspekt wurden die vernachlässigten Krankheiten (neglected diseases)
angesprochen. Als vernachlässigte Krankheiten gelten heute rund ein Duzend,
mehrheitlich von Vektoren (z.B. Insekten, Schnecken…) übertragene, Infektionskrankheiten
wie beispielsweise die Schlafkrankheit (trypanosomiasis), elephanitiasis (lymphatic
filariasis), Flussblindheit oder Bilharziose, welche jährlich rund 60 Millionen
gesunde bzw. produktive Lebensjahre (DALYs: disability adjusted life years)
vernichten. Zum Vergleich: Malaria und Tuberkulose bewirken weltweit geschätzte
100 Millionen DALYs jährlich.
Diese Krankheiten fallen oft dort an, wo Menschen unter einfachsten Bedingungen
und prekären hygienischen Verhältnissen leben, in denen weder der Zugang zu
sauberem Wasser noch zu medizinischer Betreuung gewährleistet ist. In diesem
Zusammenhang können „vernachlässigte Krankheiten“ auch mit vernachlässigten
Menschen und Gesundheitssystemen gleichgestellt werden. Denn, wie weiter argumentiert
wurde, leben wir alle in einer Welt, die sogenannte Erste, Zweite und Dritte
Welt seien blosse Konstrukte, welche die Wirklichkeit zu sehr abstrahierten.
Immer neue Räder?
Konkret stellt sich aber das Problem, dass trotz dem ausgewiesenen Bedürfnis
nach Forschung und Entwicklung von Medikamenten gegen die vernachlässigten Krankheiten,
zu wenig Anreize für die Industrie bestehen, in diesem Bereich zu investieren.
Die Investition in die Gesundheit der Ärmsten verspricht zu wenig Umsatz.
Aus diesem Grund hat die WHO einen Aktionsplan zu „öffentlicher Gesundheit,
Innovation und Geistigem Eigentum“ verabschiedet. Das Bundesamt für Gesundheit
nimmt – so Silberschmidt – dieses Dokument sehr ernst. Es hat einen Bericht
in Auftrag gegeben, der die Aktivitäten der verschiedenen Schweizer Akteure
in diesem Bereich untersucht.
Tanner kritisiert am WHO Aktionsplan und dem kürzlich erschienen, damit in
Verbindung stehenden Bericht zu neuen Finanzierungsmodellen, dass die internationale
Gesundheitspolitik immer neue Räder erfinde, anstatt an den bestehenden zu drehen:
„In der internationalen Gesundheitspolitik gibt es sehr viele Akteure, die zu
wenig miteinander sprechen.“
Medizinische Forschung für die Ärmsten: Wie fördern?
Einig sind sich Andreas Wulf von medico international und Klaus Leisinger von
der Novartis Foundation, dass die systeminhärenten Probleme, die zur mangelnden
Forschung in diesem Bereich führten, angegangen werden müssen. Doch in der Frage
darüber, welches diese Probleme tatsächlich sind, besteht keine Einigkeit.
Für Wulf ist klar: Das Patentsystem reicht offensichtlich nicht aus, um die
Forschung und Entwicklung in diesem Bereich voranzutreiben. Hier sind andere
und neue Instrumente, wie Forschungspreise oder verbindlichere Finanzierungsmechanismen
unentbehrlich. Das provozierte den Einspruch von Leisinger: „So funktioniert
Innovation einfach nicht.“ Doch Wulf hält dagegen, dass die IT-Branche mit ihrer
Open-Source-Kultur durchaus zeige, dass Innovation auch jenseits des Patentrahmens
funktionieren könne.
Patentpool: Innovatives Modell oder einfach eine neue Behörde?
Ein neues Modell, um den Zugang zu Aidsmedikamenten zu erleichtern, schlägt
UNITAID vor, eine von 28 Staaten getragene Organisation. Ein Patentpool für
AIDS Medikamente lädt auf freiwilliger Basis Pharmafirmen, Universitäten und
ForscherInnen ein, ihre Patente auf antiretrovirale Medikamente UNITAID zur
Verfügung zu stellen. Generikahersteller bezahlen zur Weiternutzung der bislang
geschützten Medikamente eine Lizenzgebühr. Die Patentrechte bleiben bei den
PatentinhaberInnen.
Mit der Einrichtung des Patenpools erhofft sich UNITAID, die Innovation zu
fördern und die für die Medikamente notwendige Behandlung in den Entwicklungsländern
zugänglicher zu machen. Wollten Generikaproduzenten bisher ein antiretrovirales
Medikament entwickeln, mussten sie mit mindestens drei PatentinhaberInnen verhandeln.
Mit dem Patentpool wird es nur noch einen Verhandlungspartner geben – UNITAID,
welche den Pool führen wird.
Das UNITAID-Projekt, das dieses Jahr umgesetzt werden soll, beruht auf Vorschlägen,
die aus der Zivilgesellschaft kommen. Leisinger bekundet indes Mühe mit dem
Vorschlag: „Wir wollen und brauchen keine neue Behörde.“
Einig waren sich die Podiumsteilnehmer darin, dass die Zusammenarbeit im internationalen
Gesundheitswesen verstärkt und Synergien zwischen den einzelnen Akteuren genutzt
werden müssten, anstatt Ressourcen mit der Ermittlung von Sündenböcken und der
Aufrechterhaltung von Konkurrenzverhältnissen zu verschwenden.
Die Entwicklungszusammenarbeit von heute brauche eine verbesserte Kooperation
und einen effizienten multilateralen Informationsaustausch. Beides könne von
einer gesunden, gut funktionierenden Koordinationsstelle bereitgestellt werden,
deren Legitimität international breit abgestützt ist. Ob die Weltgesundheitsorganisation
(WHO) dies erbringen könne, blieb bis zum Schluss des Podiums umstritten.
*Chantal Wullimann ist Projektkoordinatorin des HCPSC-Programms (Health
Check-up Programme for School Children) und Mitglied der Geschäftsleitung beim
Calcutta Project, Basel. Kontakt: chantal.wullimann@stud.unibas.ch
Martin Leschhorn Strebel ist Redaktor des MMS Bulletins und Geschäftsleitungsmitglied
des Netzwerks Medicus Mundi Schweiz. Kontakt: mleschhorn@medicusmundi.ch
